Allez, c’est vrai, on me le dit souvent : je vais vite, je marche vite, je monte les marches d’escalier deux à deux… bref, je cours comme on dit à Wattrelos ! Ben oui, c’est moi, j’ai toujours été comme ça. Pas vraiment du style à être lent, plutôt speed… je le sais ! Mais là, je n’ai jamais été aussi vite : 300 km/heure, mais en TGV !

J’avais déjà tenu les commandes d’un transal militaire pour le faire atterrir, on m’avait donné l’occasion d’être copilote d’un hélicoptère… mais conduire un train, jamais encore !

C’est ce qu’il m’a pourtant été donné de faire au poste de pilotage d’un TGV entre Lille et Paris pendant tout le trajet. Oh, bien sûr, même si je jouais peu aux trains électriques en étant enfant, reconnaissons qu’il y a un certain plaisir à se retrouver aux commandes de cet engin superbe et puissant qu’est le TGV. Plafonné certes à 300 km/heure mais c’est déjà pas mal ! Quelle émotion d’ailleurs de voir la vitesse monter sur l’écran : 286, 290, 296… 300 ! Incroyable mais vrai !

Mais ce qui est passionnant, c’est, dans ce petit espace avec le conducteur, d’apprécier les règles de sécurité du trajet, les dispositifs de signalisation, les conditions de sortie et d’entrée en gare mais aussi et surtout les conditions de travail de cet homme finalement seul avec sa machine. Là, cela ne dure qu’une heure mais c’est une attention de chaque instant, une responsabilité de chaque moment dans la régulation de sa vitesse, dans la surveillance de sa machine. J’imagine ce que cela représente sur trois ou cinq heures de trajet ! Et je suis impressionné.

J’ai pris plaisir à ce moment de pilotage ; j’ai surtout beaucoup appris.

Chapeau au conducteur (le vrai !)… et merci de ses explications.

Qu'on ne se méprenne pas sur mon propos : ma remarque n'est pas une défiance à l'égard de Régis Cauche, dont la liste est arrivée en tête et qui sera maire de Croix dans quelques jours. Pour être franc, je ne le connais pas : l'UMP locale me l'avait présenté, au hasard d'une manifestation municipale à l'automne 2007 en me disant qu'il aurait un avenir à Croix.

Entré au conseil municipal en mars dernier, le voilà tête de liste en décembre (après l'éviction de B. Six) ; comme les Croisiens, j'apprendrai donc à le connaître et puisque je suis député de Croix, je serai un partenaire loyal.

Cela dit, ces élections municipales me laissent, comme à tous ceux, femmes et hommes de Gauche, femmes et hommes de progrès, qui espéraient un vrai changement pour Croix, un goût amer et un réel sentiment de déception. Pour deux raisons.

D'abord pour Francine LANGEVIN. C'est ma suppléante, c'est vrai, et j'en suis fier. Mais ce soir, je suis encore plus fier d'elle. L'une de ses colistières me dit que c'est « une femme d'exception » : elle a raison ! Je partage l'expression. Et ce qui lui arrive ce soir, comme on dit souvent, ce n'est pas juste !.

Bien sûr, on dira : c'est la loi de la démocratie. Après tout, les électeurs choisissent qui ils veulent pour les représenter. Mais Francine méritait de gagner et d'être la prochaine maire de Croix. Elle a mené une campagne digne, elle a su rassembler une équipe de talents et de compétences, non seulement pour faire campagne, mais aussi, si elle l'avait pu, capable de gérer efficacement la Municipalité.

Elle est surtout une militante de valeur, une militante qui a ses valeurs, sincères, et qui s'investit à Croix, dans la vie des habitants, qui en connaît les besoins et les attentes depuis près de 30 ans. Elle mène l'opposition municipale pour que chacun soit respecté, pour que la ville se dote de services publics collectifs qui répondent aux besoins sociaux de la population.

Elle y a consacré beaucoup de sa vie, au détriment de sa vie familiale (malgré les difficultés qu'elle a connues) et de sa vie professionnelle. Ce soir est cruel. Car sa victoire aurait été juste (au sens propre du terme), sa victoire aurait été justice pour son investissement personnel, son engagement pour Croix ! Elle avait, elle a la taille de la fonction, elle a le cœur et la passion qui auraient faits d'elle une grande maire de Croix, j'en suis convaincu !

Ce soir, je pleure cette occasion manquée. Mais ni Francine ni son équipe ne peuvent être trop malheureux. Ils ont fait honneur à la politique, défendu un programme de qualité (dont il faudra que l'équipe gagnante tienne compte !), mené une campagne de belle tenue, contraint l'équipe sortante à un second tour qui n'a pas manqué de l'inquiéter et obtenu un résultat solide. Bravo Francine !

La seconde raison qui interpelle, c'est l'analyse de ce vote municipal et les conditions du résultat obtenu. La vérité brute est que seul un quartier, par ceux qui y résident, explique l'ancrage à droite majoritaire de Croix. Regardons bien les résultats :

• - la liste de Francine Langevin est majoritaire dans la majorité des bureaux de Croix et donc sur le territoire de Croix. Une majorité du territoire de cette ville veut que ses conditions de vie changent, c'est le message de cette élection ! 7 bureaux sur 13 donnent une avance, parfois très nette, à la liste de Francine ; dans un bureau, c'est jeu égal avec la liste adverse (à une voix près !). Mais en nombre de voix, sur toute la ville, la liste de Droite l'emporte. Pourquoi ?

• - parce que les deux bureaux de vote d'un seul quartier (Beaumont) - si l'on excepte le bureau Hôtel de ville - donnent à la liste de Droite une confortable avance, une avance qui à elle seule assure l'avance finale. Ainsi, sur les bureaux 10 et 11, les voix UMP excèdent celles de Francine de 621 voix… alors que sur le résultat final, la Droite ne gagne que de 487 voix ! Ce n'est donc pas polémique que de le dire, c'est purement arithmétique : ce sont bien les deux bureaux de Beaumont (sur les 13 que comportent Croix) et celui de l'Hôtel de ville qui assurent l'ancrage à Droite de toute la commune.

Et donc, même s'il est cruel, un double constat objectif s'impose :

1°) si les électeurs de Beaumont avaient voté, comme en moyenne le reste de la commune, Francine Langevin serait ce soir maire de Croix !

2°) Croix est une ville électoralement (mais aussi sociologiquement et socialement) fracturée.

Et ça, c'est inquiétant et même préoccupant, personne ne peut le nier. Espérons que le nouveau maire sache comprendre le message et en tenir compte…

Ce soir, je suis au conseil national du parti socialiste. Dès la réunion liminaire, je le sais, la commission de récolement, dans sa conclusion, annoncera que Martine Aubry a 102 voix d'avance sur sa rivale ! Elle est donc la 1^ère secrétaire du parti socialiste : le Conseil national le confirme d'ailleurs ce soir. Ouf ! C'est fait…

Les militants socialistes se sont exprimés à trois reprises. Ils ont exprimé un message qui doit être respecté. Le parti socialiste a besoin d'une ligne politique claire et cohérente. Il doit changer radicalement ses méthodes, ses propositions, son comportement. Il doit s'ouvrir aux nouvelles générations et à la diversité du pays et en finir avec un fonctionnement dépassé.

Ils ont également exigé que leur vote soit respecté. L'étroitesse du résultat peut nourrir de légitimes frustrations mais elles ne peuvent justifier la mise en cause perpétuelle des règles collectives qui régissent notre parti. Une contestation en nourrira toujours une autre et nous n'en serions pas sortis de faire durer l'imbroglio. Ce soir, le Conseil national prend acte des résultats. Il a raison. Le parti a maintenant une patronne !

Je ne doute pas que la nouvelle première secrétaire saura trouver les gestes qui apaisent et rassemblent. Elle saura chercher à associer aux responsabilités celles et ceux qui ont porté un autre message.

Au moment où notre pays souffre d'une des plus graves crises intérieure et mondiale, il n'était pas possible que les Français continuent de voir la plus grande force de l'opposition s'abîmer dans les déchirements et la confusion. C'est le destin des millions d'hommes et de femmes qui croient dans le parti socialiste et dans la gauche qui est en cause.

La solution décidée ce soir est juste. Elle sera efficace car elle va permettre de remettre rapidement le parti au travail, travail d'opposition, travail de propositions.

J'ajoute que, bien évidemment, Martine Aubry première secrétaire, cela m'est tout particulièrement agréable. Alors ce soir, je suis heureux, heureux qu'une solution ait enfin été largement dégagée (159 voix pour au conseil national et 76 contre), heureux que ce soit elle…

Ce jeudi soir, je suis à Brest, à l'occasion des rencontres annuelles des communautés urbaines. Demain, ce seront les débats et discussions techniques avec les collègues des autres communautés. Mais ce soir, je suis aux côtés de Martine Aubry, qui rencontre les militants socialistes de la fédération du Finistère, en présence de son premier secrétaire fédéral, mon ami
J. J. Urvoas.

Au début de son intervention (consacrée à la présentation de la motion Changer la gauche pour changer la France dont elle est première signataire, et que j'ai signée), Martine rappelle l'ampleur de la crise financière, revient sur les dysfonctionnements du système financier et sur les conséquences dramatiques sur les économies et les populations que cette crise risque bien d'avoir. Et précisément, cette crise est l'exacerbation de déséquilibres du système économique que nous, socialistes, dénonçons depuis longtemps.

Voilà pourquoi il faut changer si on veut changer la France ! Nous ne pouvons nous contenter de corriger les effets néfastes du libéralisme. L'économie, c'est la création de richesse pour les hommes, et non pour le financement de quelques uns !

Nous avons un peu oublié nos valeurs. Nous, socialistes, devons porter un projet qui parie sur l'éducation, la santé… une société dans laquelle on vit, pas seulement dans laquelle on n’achète que des biens ! Nous devons savoir être les architectes d'un nouveau système économique, social et écologique.

Pour cela, donnons-nous trois objectifs :

Ø      Emanciper chacun, c'est-à-dire porter chacun au plus haut niveau de lui-même comme disait Jaurès. C'est donner à chacun l'accès aux droits. C'est vrai pour l'école, où les enseignants doivent être aidés, épaulés, accompagnés pour faire une société de la connaissance avec tous les enfants, avec des réponses mieux personnalisées aux besoins de chacun. C'est vrai pour la santé, pour le logement. C'est vrai aussi pour les territoires. Nous devons nous battre pour que les services publics soient présents partout. Nous sommes ainsi très opposés à la privatisation de La Poste !

Ø      Pour maîtriser le présent et préparer l'avenir, il faut réarmer l'Etat. Pour doper l'économie, par exemple, l'Etat peut et doit agir : avec un impôt sur les sociétés modulé selon que l'entreprise distribue ses bénéfices ou réinvestisse ; avec une vraie politique industrielle (préparer la relocalisation des entreprises, préparer les emplois de demain, doter la France de fonds souverains pour que l'Etat puisse accompagner l'industrie…) ;

Ø      Etre socialiste, c'est surtout créer une société où il y a des règles et du respect des autres, de la solidarité et de la fraternité. Nous pensons ainsi que la culture est importante car c'est dessiner une trace pour les générations futures.

Faire civilisation, c'est aussi retrouver l'Europe, celle des pères fondateurs, qui retrouve l'humanisme, l'envie de porter des valeurs au-delà de nos frontières.

Le monde change, il faut changer le système mais aussi changer le parti socialiste. Parce qu'on a trop dit je, et pas assez nous !

Nous sommes LA motion du changement. Notre conviction est que l'avenir est à gauche et pour cela, on aura besoin de tous les socialistes sur un projet de gauche si nous voulons que les Français se tournent vers nous.

A l'heure où j'écris ces lignes, la Nation rend hommage aux dix soldats français morts en Afghanistan. Le Président de la République aura fait rendre un hommage digne, républicain et trouvé les mots de réconfort indispensables pour les familles. Chacun sait que je ne soutiens pas sa politique, et que parfois, et même trop souvent, sa manière d'exercer ses fonctions ne me satisfait pas, voire m'indigne, mais pour cette cérémonie, je lui donne acte de la tenue et de la qualité de l'hommage à ces jeunes hommes morts au combat.

Cela n'empêche pas qu'en tant que citoyen comme en tant que responsable politique, il me paraît essentiel que la lumière la plus claire soit faite sur la mission dans laquelle ces jeunes soldats ont trouvé la mort. Plus j'écoute la radio, les paroles officielles, plus je cherche à  m'informer, plus je ne cesse de bousculer dans ma tête bien des questions qui me paraissent toutes plus importantes les unes que les autres.

Qui a décidé de cette mission : l'Otan ? Le commandement français ? Le commandement afghan ?

Pourquoi a-t-on envoyé ces jeunes soldats en reconnaissance à pied ? Pourquoi la zone n'avait-elle pas été survolée préalablement par des drones ? Nous ne sommes plus dans le Djebel en 1958 et cela me paraît ahurissant qu'il n'y ait pas eu de reconnaissance aérienne.

Où sont les drones français ? Si nous n'en n'avons pas, pourquoi n'avons-nous pas utilisé les drones américains ?

Comment s'est passé l'appui aérien ?

Pourquoi les communications ont-elles mal fonctionné ?

Est-ce que les responsables de l'unité parlaient anglais ?

Quels sont les moyens matériels de nos soldats en Afghanistan ? Sont-ils suffisamment équipés pour leurs missions ?

Pourquoi le Chef des Armées, après son excellente initiative d'aller sur place immédiatement, n'est-il pas resté plus longtemps pour analyser les causes de ce dramatique événement ? Avait-il d'autres priorités ?

Je ne dois pas être le seul à me poser toutes ces questions. La France doit la vérité aux familles des victimes. Le Gouvernement vient d'annoncer un débat avec vote le 22 septembre prochain. Il ne faut pas être grand stratège politique pour y voir – face noire de cette suggestion de vote ! – une manœuvre politicienne du Pouvoir afin d'obtenir une division de la Gauche sur la présence de notre armée en Afghanistan.

Et déjà, on voit le Président de la République sous-entendre que la Droite, qui va voter pour, elle, veut  lutter contre les Talibans, le terrorisme, qu'elle est courageuse, qu'elle soutient nos soldats… Sous-entendu : si la Gauche ou des députés de gauche votent contre, c'est que la Gauche, c'est tout l'inverse ! Ce raccourci manœuvrier est – s'il est l'intention cachée de ce vote – stupide.

Car il y a bien un problème sur la présence française en Afghanistan ! Si en 2001 la France a envoyé des hommes là-bas, c'était pour appuyer les forces régulières afghanes, les former afin qu'elles puissent lutter avec une plus grande efficacité contre les Talibans. Si au printemps le Président de la République (contrairement d'ailleurs à ses engagements de campagne présidentielle d'avril 2007) a décidé d'envoyer des renforts à la demande des Américains, il ne faut pas oublier de dire que la mission a changé depuis 2006. Les forces françaises au sein de l'ISAF, dont la mission était le maintien de la paix et la sécurité à Kaboul, sont engagées désormais dans la lutte contre la guérilla avec les Américains dans l'opération Induring freedom (Liberté immuable) !

Les justifications de cette opération (lutte contre le terrorisme, retour de la démocratie, liberté et meilleures conditions économiques pour les Afghans) apparaissent au fil du temps et des évènements de plus en plus surréalistes. En effet, après sept longues années, sur tous ces points, que constater d'autre que l'échec de la stratégie militaire ? Quid de la liberté pour les Afghans dans ce pays en guerre ? De la démocratie ? Quant à la situation économique, elle se détériore chaque jour un peu plus, alors que la corruption, elle, ne faiblit pas.

Alors, oui, il faut qu'il y ait débat. Si nos soldats sont en Afghanistan, il faut que leur stratégie soit claire, que leur mission soit précisée, et que leur protection soit assurée au mieux, ce qui suppose d'éviter des risques inutiles et d'utiliser les moyens de protection adaptés.

C'est à l'aune de ces questions, et des réponses qui seront apportées que j'exprimerai mon vote. Car, comme celle de chaque homme, la vie d'un soldat est précieuse, ô combien !